החלטה בתיק רע"א 7396-10-11

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 2.8.11  (כב' השופט אילן דפדי) לפיה נתקבלה בקשת המשיבה (הנתבעת) לבטל היתר המצאה מחוץ לתחום שניתן למבקשת (התובעת) במעמד צד אחד.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבה.

קביעותיו של בית משפט קמא מעוגנות על פני הדברים בחומר הראייתי שהוגש ומהתרשמותו מן הצדדים לפניו, ביהמ"ש שקל ובחן את השיקולים הרלבנטיים על פי החוק הפסיקה ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטתו שהיא סבירה על פניה.

בית המשפט קבע שבין הצדדים קיימת תניית שיפוט ייחודית למחוז WEIDEN שבגרמניה אשר נקבעה במסגרת התנאים הכלליים החלים על ההתקשרות בין הצדדים, תנאים המופיעים באתר האינטרנט של המשיבה כמפורט בהפניה על גבי אישור ההזמנה שביצעה המבקשת מהמשיבה ואשר יש להניח שהיו ידועים למבקשת וכן היה עליה לדעת על קיומם. ממצאים עובדתיים אלה נקבעו על ידו על יסוד התרשמותו מן העדים ומן המסמכים שהוצגו לפניו ובכגון דא אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ [פורסם בנבו], 21.9.09).  

קביעותיו אלו של בית המשפט מבוססות לכאורה על נוסח סעיף 17 לתנאים הכללים הקובע על פניו כי מקום השיפוט יהיה מחוז WEIDEN שבגרמניה וכי המשיבה שומרת לעצמה את הזכות להגיש תביעתה במקום אחר והדין שיחול הוא הדין הגרמני.

כמו כן, ביסס ביהמ"ש את קביעותיו הנ"ל על דברים שהצהירה מנהלת הכספים של המבקשת גב' סיון לפיה לא מדובר בהתקשרות ראשונה של המבקשת עם המשיבה ולאחר שקדם לבחירתה של המשיבה כספקית של המבקשת תהליך בחינה ארוך במסגרתו בדקה המבקשת את כל ההיבטים הרלוונטים להתקשרות ארוכת טווח עם המשיבה. בית המשפט התרשם בין היתר מדבריה של גב' סיון כי התנאים הכלליים הנ"ל היו גלויים או אמורים להיות בידיעתה של המבקשת שהינה חברה מסחרית הפעילה בשווקים בינלאומיים, ואשר גם ביצעה עם המשיבה עסקאות נוספות קודם לכן ומשלא מחתה עליהם יש לראותה כמסכימה להם.

ביהמ"ש שוכנע מטענות המשיבה - ולא מצאתי מקום להתערב בקביעתו זו המתיישבת לכאורה גם עם הגיון הדברים - כי תכליתה של הוראת סעיף 17 לתנאים הכלליים היתה לרכז את כל ההתדיינויות המשפטיות של המשיבה - הפועלת על פניו מול לקוחות שונים ממדינות רבות - במקום אחד בו מרוכז חלק גדול מפעילותה.

ביהמ"ש קבע שדינו של ההיתר להתבטל גם מאחר והמבקשת הסתירה במכוון תנאים אלה מידיעת ביהמ"ש גם לא צרפה את אישור ההזמנה שביצעה מהמשיבה שהוא מסמך מהותי בנדון, והימנעות זו ובהעדר הסבר סביר קבע ביהמ"ש כי היא פועלת לחובת המבקשת ומקימה חזקה כי יש במסמך האמור כדי לפעול לרעתה.

לא מצאתי בנסיבות כי יש מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות הנ"ל של בית משפט קמא ובמסקנתו הנובעת מהן מפני שאין לומר כי לוקים הם בחוסר סבירות מהסוג המחייב תיקון.

במקרה הנדון, כדי להתגבר על תניית השיפוט היה על המבקשת להראות נסיבות מיוחדות שיצדיקו הימנעות מאכיפתה. המבקשת לא עמדה על פניו בנטל זה ולא הצביעה לכאורה על נסיבות יוצאות דופן שלא לאכוף את תנית השיפוט (ראו גם: ע"א 4601/02‏ ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' Bodstray Company Ltd. ‎ ,  פ''ד נח(2) 465; גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית - 2009) בעמ' 47).

בשאר טענות המבקשת לא מצאתי  שיש כדי לשנות.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר מפקידו.

המזכירות תודיע מיד לצדדים.

ניתנה היום, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: